孩子是家里的宝贝，是家长全心呵护的对象。

在孩子成长过程中为他们保驾护航是家长义不容辞的责任，可最近一位家长的“保护行为”却引起了广泛争议。

【资料图】

01

这位家长发文称，自从让孩子自由支配零花钱之后，她发现孩子书包里装的不仅有书，还有各种各样的“垃圾食品”——五颜六色，奇形怪状。

孩子吃了这些高油高盐高糖的零食后，晚饭都不怎么吃了。

调查一番后发现是学校旁边一个小卖部的原因，为了保护孩子的健康，她决定主动出击，去找老板协商卖健康食品。

第一轮协商的时候，她“晓之以理”，拿出了《中国居民膳食指南》、四部委联合发的“限糖令”，希望通过明确的条例让老板知难而退，但老板没有接招。

第二轮协商的时候，她“动之以情”，表示只要老板售卖她列出来的健康零食，以后孩子的加餐食物，一律从小卖部购买，相当于“包销”。

看老板仍然无动于衷之后，她有意无意在言语中透露家里有人在市工商局工作。

之后又进行了多次协商，老板终于不厌其烦，设立了一个“健康食品专柜”，把店里本来有的健康食物放在一起售卖。

她对此引以为傲，说“也算是做成了一件事情”。

02

她是一个有责任心的母亲吗？答案是肯定的，但她的责任心用错了地方。

如果那个小卖部卖的是三无产品，或者售价虚高欺骗小孩，家长去协商、抵制都是十分合理的行为，可人家卖的产品都是正规渠道进货，也不存在欺诈行为，去协商的理由是否站不住脚？

而有类似“责任心”的父母不止一个。

一位孩子到某书店买了有关言情，盗墓相关内容的课外书，家长发现后找上门来。

不仅与店员发生了口角之争，还把店里的新书疯狂摔打在地上，并告诉店员，以后不准再卖书给他的孩子。

孩子是家庭的中心，但却不是社会的中心，家长没有权力要求他人遵循自己的原则。

要想孩子减少“垃圾食品”的摄入，找商家没有用，应该从自己身上找原因。

孩子自由支配零花钱后才去买“垃圾食品”，直接一点的办法：减少孩子的零花钱。

从源头上解决问题，不比一趟又一趟打扰小卖部老板更有效果？

给孩子花钱的自由，却让孩子买不到想要的东西，还不如不给钱。

正确的做法应该是引导孩子去适当购买这些零食。

比如说收集真正的垃圾食品的生产制作过程让孩子观看，视觉的冲击远比说教来得强烈，起到一个“狐假虎威”的效果。

但想要完全杜绝是不可能的，毕竟花花绿绿的包装，刺激的口感，小孩子很难抵抗住诱惑。

或者也可以尝试寻找“垃圾食品”的替代品。

比如提高厨艺，做一些符合孩子胃口的饭菜。或者让孩子参与做饭的过程，自己动手，肯定饭要多吃两口。

聪明的父母对孩子的爱是引导，而不是阻止。

03

能直接去找小卖部老板，说明她从来没有和孩子认真沟通过。

这位妈妈自以为尽到了一个做母亲的职责，但却忽略了对孩子的尊重。

不在意孩子的想法，只一味按照自己的意愿去执行，很难不说是自我感动罢了。

孩子是小，不是傻，他们也有独立的思想，有选择的权力。

与孩子相处要像大禹治水一样，疏通而不是堵塞，否则看似只堵住了一条小河，却容易换来整个大坝的崩塌。

她还自诩对孩子很了解，所以给老板提供一堆孩子喜欢吃的健康的食品名称，可殊不知，她费了九牛二虎之力才弄起来的“健康食品专柜”完全起到了相反的效果。

把健康食品集中到一个柜子，孩子们买零食的时候直接略过不看，还替他们节约了挑选的时间，反向安利的目的达成了。

不分析问题的本身，只是盲目地上手解决，根本就是徒劳无功。

今天这家小卖部被你“说服”了，那万一明天又新开一家呢？

社会成不了理想中的无菌环境，对孩子的过度保护也大可不必。