一则投资钙钛矿太阳能电池公告，让奥联电子（300585）成为了市场上的翻倍牛股，股价大涨之后，公司也收到了深交所下发的关注函。在回复函中，奥联电子详谈了投资钙钛矿电池的情况，也详细介绍了合作伙伴胥明军的履历，其在钙钛矿行业业绩非凡。不过，奥联电子公告中披露的胥明军履历却遭到了相关方“打假”。2月21日，华能清洁能源研究院（以下简称“华能清能院”）披露称，奥联电子公告中胥明军简历中有关华能清能院的描述严重不实。受该消息影响，奥联电子2月21日盘中股价跌停。对于上述情况，奥联电子方面在接受北京商报记者采访时表示，公司已经开始核实相关情况，将尽快给到回复，公司信息披露的内容都有相关证据。

对于上述情况，上海明伦律师事务所律师王智斌对北京商报记者表示，如果胥明军履历存在虚假成分，奥联电子作为信息披露义务人，已涉嫌构成信息披露违规。不过，胥明军履历是否虚假也不能仅凭第三方的一家之言，鉴于该事项已严重影响股价，奥联电子对该事项应做进一步的调查。

(资料图片)

公司回应：信披内容都有证据

奥联电子被“打假”一事让公司股价盘中跌停。2月21日，奥联电子就相关情况进行了回应。

交易行情显示，奥联电子2月21日盘中股价出现跳水，午后开盘封死跌停，盘中曾一度打开跌停，不过再度封死跌停板，当日报30.58元/股，总市值52.33亿元。

消息面上，2月21日，华能清能院在其官微披露了《关于针对奥联电子发布失实公告的澄清声明》，其中表示，公司与奥联电子无任何合作协议、技术交流和业务往来，其公告中胥某简历中有关华能清能院的描述严重不实。胥某未曾受邀到访华能清能院，也未曾参与华能清能院钙钛矿中试线的任何设备调试和工艺研究，公司与其个人亦无任何业务往来。

据了解，华能清能院所述事项源于奥联电子的一则关注函回复公告。

去年12月，奥联电子披露公告称，公司全资子公司奥联投资与自然人胥明军共同出资设立“南京奥联光能科技有限公司”（以下简称“奥联光能”）并签署《投资合作协议》，协议约定奥联光能主要从事钙钛矿太阳能电池及其制备装备的研发、生产、制备、销售等。

上述事项引来了深交所关注，在今年2月10日向奥联电子下发了关注函。2月13日，在关注函回复中，奥联电子详细披露了此次合作的具体情况，并且介绍了合作伙伴胥明军的履历，1975年9月出生，本科学历，2018年前有军工/科技型企业从业经历。

此外，奥联电子在关注函中也详细罗列了胥明军在钙钛矿行业的主要业绩，共计12项，其中有两项涉及华能清能院，其一是“指导完成华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线工艺设备设计”，其二是“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”。

在华能清能院披露的澄清公告中就提到胥明军上述两项业绩与事实不符，且文中“16.8%”的认证效率数据为杜撰数据，与公司认证数据不一致。另外，华能清能院指出，以上不实信息已通过新闻、公众号等网络平台广为传播，对公司声誉产生严重的负面影响，针对奥联电子的该行为，公司将保留追究其法律责任的权利。

对于华能清能院的上述说法，奥联电子方面2月21日在接受北京商报记者采访时表示，公司公告对外披露的信息都有相关证据，目前正在核实相关情况，将尽快给到回复。

凭借钙钛矿电池股价翻倍

股价封死跌停，可见市场对奥联电子被“打假”事件反应强烈。

据了解，奥联电子因为投资钙钛矿电池而成为市场翻倍牛股，公司投资者也赚得盆满钵满。东方财富数据显示，去年12月披露投资钙钛矿电池的消息后，奥联电子股价便进入了上行通道，公司股价接连大涨，还曾在2月9日盘中达到45.24元/股的高点。

经统计，在2022年12月12日-2023年2月10日这39个交易日，奥联电子区间累计涨幅高达205.6%，之后公司股价有所回调。

独立经济学家王赤坤对北京商报记者表示，凭借投资钙钛矿电池的消息，公司前期股价涨幅较大，华能清能院的澄清公告披露后，不免会引发市场对奥联电子前期炒热点的质疑。对此，奥联电子方面在接受北京商报记者采访时表示，公司不存在炒热点的情况，涉及钙钛矿电池的相关团队已经成立，业务也在开展进行中。

而对于此次事件是否对双方合作有影响，奥联电子方面表示，目前合作未受到影响，钙钛矿电池业务仍在进行中。

资料显示，奥联电子所处行业为汽车零部件制造业，主要产品包括电子油门踏板总成、换挡控制器、低温启动装置、电子节气门、电池管理系统和专用车辆电源系统等。2022年前三季度，奥联电子实现营业收入约为2.75亿元，同比下降21.31%；对应实现归属净利润、扣非后归属净利润分别约为2091万元、-707.4万元，分别同比下滑33.03%、123.98%。

2月21日，上海明伦律师事务所律师王智斌在接受北京商报记者采访时表示，如果奥联电子披露的胥明军履历存在虚假的成分，奥联电子作为信息披露义务人，已涉嫌构成信息披露违规。即便假设该种情形下的虚假履历是由胥某提供，奥联电子仍然负有核实义务，奥联电子不能在公司公告中仅仅担任“传声筒”的角色，此时奥联电子相关高管亦有未勤勉尽责之嫌。

“不过，胥明军履历是否虚假也不能仅凭第三方的一家之言，鉴于该事项已严重影响股价，奥联电子对该事项应做进一步的调查并尽快披露调查结果。”王智斌如是说。

北京商报记者马换换